La transizione prevista dall'AN/APG-81 all'AN/APG-85 segna un cambiamento fondamentale nella base semiconduttrice dei moduli trasmettitore/ricevitore [20]:
| Proprietà | GaAs (APG-81) | GaN-su-SiC (APG-85) | Miglioramento |
|---|---|---|---|
| Bandgap | ~1.4 eV | ~3.4 eV | 2.4x |
| Campo di rottura | ~0.4 MV/cm | ~3.3 MV/cm | ~8x |
| Densità di potenza | ~1.5 W/mm | 5–12 W/mm | 3–8x |
| Power Added Efficiency | 25–40% | 50–65% | ~1.5–2x |
Fonti: Analisi GaN/GaAs di Qorvo [21], Military Embedded Systems [22]
L'AN/APG-85, anch'esso sviluppato da Northrop Grumman, è previsto per i lotti di produzione F-35 Lot 17 e successivi [23]:
Il pieno potenziale dell'AN/APG-85 dipende dall'integrazione riuscita dell'infrastruttura informatica Technology Refresh 3 (TR-3). La stabilizzazione del software TR-3 continuerà almeno fino al 2026 [24].
Il caccia cinese J-20 dispone del radar AESA Type 1475 con circa 2'000–2'200 TRM in un'apertura più grande [25]. L'AN/APG-85 è la risposta a questo svantaggio fisico: poiché l'F-35 non può ingrandire il proprio radome, deve aumentare la potenza per modulo.
Secondo le conoscenze attuali, gli F-35A svizzeri saranno consegnati con l'AN/APG-81, non con l'AN/APG-85 [26]. Ciò risulta in una portata di prima rilevazione stimata inferiore del 33% rispetto agli alleati equipaggiati con APG-85.
Il radar è il sistema sensoriale più importante di un caccia moderno – paragonabile agli occhi e alle orecchie del jet. Emette onde elettromagnetiche e analizza le loro riflessioni per rilevare, tracciare e identificare aerei nemici, navi, veicoli e oggetti terrestri. I radar moderni dei caccia possono tracciare simultaneamente decine di obiettivi, mappare il terreno e persino disturbare i radar nemici [19].
Sia l'AN/APG-81 che l'AN/APG-85 sono cosiddetti radar AESA (Active Electronically Scanned Array). In questa tecnologia, l'antenna radar non consiste in un singolo grande trasmettitore con controllo meccanico, ma in circa 1'600 moduli trasmettitore/ricevitore (TRM) minuscoli e indipendenti. Ognuno di questi moduli funziona come una mini-stazione radar autonoma [9].
Il vantaggio: il fascio radar può essere diretto elettronicamente in qualsiasi direzione in microsecondi – senza movimento meccanico. Ciò consente al radar di svolgere praticamente più compiti simultaneamente: tracciare obiettivi aerei, mappare il terreno e disturbare sistemi radar nemici [10].
L'AN/APG-81 di Northrop Grumman è il radar standard di tutti gli F-35 finora prodotti. Si basa su semiconduttori di arseniuro di gallio (GaAs) – un materiale collaudato per applicazioni a microonde ad alte prestazioni fin dagli anni '80 [12]. L'AN/APG-81 rappresenta un notevole salto di prestazioni rispetto ai sistemi predecessori (come l'AN/APG-68 dell'F-16) e padroneggia le seguenti modalità [19]:
I limiti dell'AN/APG-81 sono determinati dalle proprietà fisiche dell'arseniuro di gallio: la densità di potenza del GaAs è di circa 1,5 W/mm, il che limita la potenza di trasmissione massima e quindi la portata di rilevamento [13].
L'AN/APG-85 utilizza nitruro di gallio (GaN) su substrati di carburo di silicio – una tecnologia semiconduttrice che offre vantaggi fondamentali rispetto al GaAs. Il GaN consente un aumento della densità di potenza da 3 a 8 volte (5–12 W/mm) con un'efficienza superiore (oltre il 50% rispetto al 25–40% del GaAs) [13, 14].
In pratica questo significa:
Secondo le conoscenze attuali, gli F-35A svizzeri saranno consegnati con l'AN/APG-81 e non con l'AN/APG-85 [26]. Ci sono diverse ragioni:
La Svizzera riceve quindi un radar che, pur essendo nettamente superiore al sistema predecessore F/A-18, non corrisponde più allo stato dell'arte già al momento della consegna. La portata di prima rilevazione stimata contro obiettivi convenzionali è di circa 150 km per l'AN/APG-81 rispetto ai circa 225 km stimati per l'AN/APG-85 – uno svantaggio di circa il 33% [6].
I Mission Data Files (MDF) sono database estesi e altamente complessi che spiegano al computer di bordo dell'F-35 cosa percepiscono i suoi sensori. Costituiscono il centro sensoriale e cognitivo dell'aereo [27]. Senza MDF aggiornati, l'F-35 è massivamente limitato nella sua efficacia in un campo di battaglia elettronico moderno: può volare, ma non può distinguere in modo affidabile amici da nemici, classificare minacce e utilizzare efficacemente le sue contromisure elettroniche [27].
Gli MDF contengono dati parametrici – le cosiddette firme elettroniche – su una varietà di sistemi nemici e alleati [27, 29]:
L'AN/ASQ-239 Barracuda – il sistema di guerra elettronica dell'F-35 – e la fusione sensoriale dell'aereo dipendono completamente da MDF aggiornati. Senza di essi, il computer di bordo manca del database di riferimento per classificare i segnali ricevuti. Ciò ha conseguenze operative concrete [27]:
Gli MDF definiscono la cosiddetta "Blue Line" – il percorso e la tattica ottimali con cui l'aereo può penetrare nello spazio aereo nemico senza essere rilevato. Questo calcolo del percorso si basa sulla fusione di una grande quantità di fattori: portate di rilevamento dei radar nemici, i loro modelli di scansione, lacune nella copertura e le proprie caratteristiche stealth dell'F-35 in diverse posizioni di volo [27].
La flotta svizzera esistente di F/A-18 e l'F-35 differiscono fondamentalmente nella questione di chi può integrare le firme elettroniche nella biblioteca delle minacce:
| Aspetto | F/A-18 Hornet | F-35A Lightning II |
|---|---|---|
| Integrazione delle firme | La Svizzera può integrare le firme autonomamente a Emmen | Le firme devono essere programmate negli USA |
| Ente responsabile | Aeronautica militare svizzera / RUAG (Emmen) | 350th Spectrum Warfare Group, Eglin AFB, Florida [30] |
| Tempo di risposta | Giorni o poche settimane | Mesi (secondo i rapporti GAO [31]) |
| Sovranità dei dati | La Svizzera mantiene il pieno controllo sull'analisi delle minacce | La Svizzera deve rivelare gli scenari di minaccia agli USA [27] |
| Capacità d'azione in caso di crisi | Autonoma – anche senza supporto esterno | Dipendente dalla prioritizzazione e disponibilità statunitensi |
Questa differenza è di importanza centrale per uno stato neutrale: l'F/A-18 può continuare a operare autonomamente in caso di crisi con dati di minaccia aggiornati, l'F-35 no.
All'interno del programma F-35 esiste una chiara gerarchia nell'accesso alle risorse MDF [27, 30]:
La Svizzera, come cliente FMS, rientra nella categoria più bassa. Riceve pacchetti di dati standardizzati, ma non ha alcuna influenza sulla loro prioritizzazione, contenuto o ritmo di aggiornamento.
Solo Israele, attraverso una massiccia pressione politica e la sua particolare partnership strategica con gli USA, ha ottenuto il diritto di gestire un'infrastruttura cyber parallela propria e modificare autonomamente gli MDF [27]. La Svizzera non ha questa possibilità. Il VBS sostiene che la Svizzera riceve gli stessi standard di tutti gli altri partner – ma "stesso standard" significa in questo contesto: stessa dipendenza dal database statunitense e nessuna autonomia nazionale nella guerra elettronica [29].
L'F-35 è concepito come "software-defined platform" – dipende da un collegamento permanente all'infrastruttura del produttore. In caso di ritiro del supporto statunitense, si verificherebbe il seguente degrado [27, 33]:
| Fase | Periodo | Conseguenze |
|---|---|---|
| Iniziale | Giorni 0–10 | Impatti limitati; manutenzione di routine possibile con dati memorizzati localmente nella cache. Disponibilità operativa circa 70–75%. |
| Accelerata | Giorni 10–30 | Algoritmi di manutenzione predittiva (ODIN) non più disponibili. Guasti imprevisti si moltiplicano. Ordinazioni di pezzi di ricambio non più assistite dal sistema. |
| Critica | Dal giorno 30 | Aggiornamenti software e aggiornamenti MDF non avvengono più. La rilevanza tattica diminuisce. Riparazioni più complesse impossibili, poiché le funzioni diagnostiche dipendono dalla validazione del server. |
| A lungo termine | Dal giorno 60+ | La flotta si "cannibalizza" da sola – i tecnici devono smontare parti da altri jet. La disponibilità operativa scende a una frazione. |
Per creare MDF su misura per la Svizzera, gli USA devono sapere esattamente contro cosa la Svizzera vuole difendersi. La Svizzera deve quindi rivelare i propri dati di ricognizione, scenari di minaccia strategici e dottrine operative al paese produttore [27]. Per uno stato neutrale, che dovrebbe mantenere riservata la propria pianificazione difensiva verso tutte le parti, ciò è problematico.
Gli USA potrebbero teoricamente rifiutare l'inclusione di determinati obiettivi negli MDF svizzeri – ad esempio se si tratta di sistemi di alleati statunitensi. La domanda se l'F-35 riconoscerebbe come minaccia un aereo di un partner NATO se gli USA non l'hanno programmato rimane aperta ed è di importanza critica per uno stato neutrale [27].
La creazione e validazione di nuovi MDF può richiedere mesi secondo i rapporti della US Navy e del GAO [31]. In un conflitto che si sta rapidamente intensificando, l'aeronautica militare svizzera dipende dalla prioritizzazione da parte dell'Air Force statunitense. La Svizzera – come cliente FMS senza capacità di riprogrammazione proprie – si trova nella lista delle priorità dopo le forze armate statunitensi, Israele o la NATO?
Il fatto che gli USA utilizzino la cooperazione in materia di armamenti come strumento di pressione politica non è una considerazione teorica, ma realtà storica [27, 34]:
Il confronto evidenzia la differenza fondamentale nella capacità d'azione:
| Scenario | F/A-18 Hornet | F-35A Lightning II |
|---|---|---|
| Il supporto USA viene meno | Proseguimento operativo autonomo possibile; la Svizzera può gestire autonomamente i dati sulle minacce | Degrado progressivo; nessun aggiornamento autonomo della biblioteca delle minacce possibile |
| Appare una nuova minaccia | Integrazione della firma entro giorni a Emmen | Dipendente dall'analisi statunitense e restituzione (mesi) |
| Impiego contro non alleati USA | Nessuna restrizione | Possibile restrizione teorica attraverso i contenuti MDF |
| Gestione a lungo termine senza produttore | Possibile (comprovato per decenni) | Non previsto nell'architettura del sistema |
[6] Radartutorial: AN/APG-85 – Tecnische Spezifikationen
[7] Lockheed Martin: Block 4 Capabilities Sharpen the F-35's Edge
[9] Active Electronically Scanned Array – Tecnologieübersicht
[10] Qorvo: X-Band Radar – Driving Defense Applications with Beamforming
[12] Elite RF: GaN vs GaAs – Key Differences in RF Power Amplifiers
[13] RayPCB: GaAs vs. GaN Radar – What is the Difference
[14] MSE Supplies: Differences Between GaN and GaAs RF Power Amplifiers
[19] Northrop Grumman: AN/APG-81 AESA Fire Control Radar
[20] Military Embedded Systems: GaN Technology in AESA Radar Systems
[21] Qorvo: X-Band Radar: Driving Defense Applications with GaN and GaAs Technology
[22] Military Embedded Systems: GaN vs. GaAs for Next-Gen AESA Radar
[23] Northrop Grumman: Developing the Next Generation Radar for the F-35. 2023
[24] Defense News: Key tests for latest F-35s will begin in 2026. 2025
[25] Air University / CASI: A Look at the J-20 AESA Radar. 2025
[26] Breaking Defense: Eyeing risk of radar delays, Lockheed proposes new F-35 fuselage design. 2025
[27] The War Zone: You Don't Need A Kill Switch To Hobble Exported F-35s. 2025
[28] Synthetic-Aperture Radar – Tecnologieübersicht
[29] Lockheed Martin: Switzerland Can Use the F-35A Independently
[30] 350th Spectrum Warfare Wing: F-35 Partner Support Complex
[31] GAO-24-106703: F-35 Sustainment – Costs Continue to Rise While Planned Use and Availability Have Decreased
[32] Eglin AFB: RAF, RAAF reactivate squadron for F-35 reprogramming mission. 2024
[33] Aerospace Global News: The F-35 (probably) doesn't have a physical kill switch – but it doesn't need one! 2025
[34] Aerospace Global News: Why some countries are banned from buying F-35 fighter jets