L'Ufficio federale degli armamenti (armasuisse) ha utilizzato per la valutazione dei tipi nell'ambito del programma Air2030 per la prima volta il metodo AHP (Analytic Hierarchy Process) con 79 criteri singoli suddivisi in quattro categorie principali. L'F-35A ha ottenuto 336 punti con un vantaggio di almeno 95 punti sul secondo classificato. [1]
Questa pagina analizza la metodologia di valutazione, illustra il funzionamento del metodo AHP, lo confronta con le procedure di valutazione correnti nell'industria degli armamenti e documenta le critiche parlamentari e specialistiche al modello di valutazione.
armasuisse ha condotto la valutazione in due fasi separate -- una cosiddetta procedura a due buste: gli specialisti tecnici non avevano accesso ai costi e viceversa. Lo scopo era garantire una valutazione imparziale. [2]
Fase 1: Valutazione tecnica (2019-2020)
Fase 2: Valutazione commerciale (2020-2021)
armasuisse ha valutato i candidati sulla base di quattro criteri principali con ponderazione fissa: [2]
| Criterio | Ponderazione | Descrizione |
|---|---|---|
| Efficacia | 55% | Efficacia operativa, autonomia d'impiego, capacità di sopravvivenza |
| Supporto prodotto | 25% | Manutenibilità, autonomia di supporto, approvvigionamento ricambi |
| Cooperazione | 10% | Collaborazione con le forze armate e le autorità di approvvigionamento del paese produttore |
| Offset diretti | 10% | Affari di compensazione per l'industria svizzera |
All'utilità complessiva così determinata sono stati contrapposti i costi di acquisto e di esercizio su 30 anni (analisi costi-benefici). [2]
L'F-35A ha ottenuto con 336 punti il miglior risultato complessivo. Il distacco dal secondo classificato ammontava ad almeno 95 punti. Dato notevole: l'F-35A ha vinto non solo nell'efficacia, ma anche nel supporto prodotto e nella cooperazione. [1]
Il metodo AHP è stato sviluppato negli anni 1970 da Thomas L. Saaty all'Università di Pittsburgh e pubblicato per la prima volta nel 1980 nel libro "The Analytic Hierarchy Process". [4]
Idea di base: AHP scompone decisioni complesse in una gerarchia:
Livello 0: OBIETTIVO
"Miglior aereo da combattimento per la Svizzera"
│
Livello 1: CRITERI PRINCIPALI
Efficacia (55%) | Supporto prodotto (25%) | Cooperazione (10%) | Offset (10%)
│
Livello 2: SOTTOCRITERI
79 criteri singoli presso armasuisse
│
Livello 3: ALTERNATIVE
F-35A | Rafale | Eurofighter | Super Hornet
A differenza di un sistema di votazione classico, AHP opera con confronti a coppie sulla cosiddetta scala di Saaty: [4]
| Valore | Significato verbale | Spiegazione |
|---|---|---|
| 1 | Uguale importanza | Entrambi gli elementi contribuiscono in egual misura all'obiettivo |
| 3 | Leggermente più importante | Esperienza e giudizio favoriscono leggermente un elemento |
| 5 | Notevolmente più importante | Esperienza e giudizio favoriscono fortemente un elemento |
| 7 | Molto più importante | Un elemento è fortemente preferito |
| 9 | Assolutamente più importante | Massima preferenza possibile di un elemento |
| 2,4,6,8 | Valori intermedi | Compromessi tra valori adiacenti |
Un problema centrale del metodo AHP è l'effetto contrasto: piccole differenze reali portano a differenze di punteggio sproporzionatamente grandi.
Thomas Ferber, un esperto di AHP, aveva già messo in guardia nel 2021 da questo effetto, paragonandolo a un "regolatore di contrasto in Photoshop". [5] La sua valutazione: l'analisi dell'utilità convenzionale sarebbe "più equa, perché più precisa e differenziata".
I rappresentanti dei produttori sconfitti hanno definito la valutazione AHP una "scatola nera". [5]
armasuisse era consapevole dell'effetto contrasto e ha integrato una cosiddetta "funzione di trasferimento" per attenuarlo. [2] L'esatto funzionamento di questa funzione di trasferimento tuttavia non è stato documentato pubblicamente -- un punto critico che ostacola la comprensibilità della valutazione.
armasuisse ha utilizzato con il metodo AHP una procedura inusuale nell'approvvigionamento internazionale di armamenti. La tabella seguente confronta AHP con le alternative consolidate:
| Caratteristica | NWA/MAUT | AHP |
|---|---|---|
| Principio di valutazione | Assegnazione diretta di punti (es. 1-10) | Confronti a coppie (1-9) |
| Ponderazione | Definita in anticipo | Derivata dai confronti a coppie |
| Verifica di coerenza | Nessuna | Sì (CR ≤ 0.10) |
| Trasparenza | Alta (chiunque può ricalcolare) | Media (operazioni matriciali) |
| Effetto contrasto | Basso (scala lineare) | Alto (non lineare) |
| Diffusione armamenti | Standard in DACH, UK, Australia | Raro |
PROMETHEE (Preference Ranking Organization Method for Enrichment Evaluation)
ELECTRE (ELimination Et Choix Traduisant la REalité)
Best Value Procurement (standard US DoD)
Total Cost of Ownership (TCO)
| Criterio | AHP | NWA/MAUT | PROMETHEE | ELECTRE | Best Value |
|---|---|---|---|---|---|
| Trasparenza | Media | Alta | Media | Bassa | Bassa |
| Verifica di coerenza | Sì | No | Indiretta | No | No |
| Effetto contrasto | Alto | Basso | Medio | Basso | N/A |
| Possibilità di veto | No | No | No | Sì | Informale |
| Complessità | Alta | Bassa | Alta | Molto alta | Bassa |
| Prassi armamenti | Raro | Standard | Raro | Raro | US DoD |
Il metodo AHP è scientificamente fondato e con la verifica di coerenza offre un vantaggio rispetto alla classica NWA. Tuttavia, l'effetto contrasto è un problema significativo, che armasuisse ha tentato di risolvere con una "funzione di trasferimento" non documentata.
L'analisi classica dell'utilità sarebbe stata più trasparente e avrebbe provocato meno critiche. Nella prassi internazionale degli armamenti, AHP è un caso isolato -- Finlandia, Belgio, Canada e Germania hanno utilizzato altre procedure.
Il 27 aprile 2021 il DDPS, sotto la consigliera federale Viola Amherd, incaricò lo studio legale Homburger AG verbalmente di plausibilizzare il risultato della valutazione. I costi per la perizia iniziale ammontavano a 550'000 CHF. [6]
Costi complessivi dei mandati DDPS a Homburger (2021-2025): ca. 2,5 mio. CHF per oltre 9 mandati. [6]
Homburger concluse che la graduatoria dei fornitori era "plausibile". [7]
Tuttavia, la perizia conteneva un'ampia clausola di esclusione di responsabilità: Homburger escludeva ogni responsabilità per la correttezza e la completezza dei risultati. [6]
La CdG-N constatò che Homburger non aveva verificato aspetti essenziali: [7]
La revisione finanziaria fu delegata a Gut Corporate Finance. [6]
Il 18 giugno 2021 fu incaricato l'Ufficio federale di giustizia (UFG) di "plausibilizzare" la perizia Homburger -- una plausibilizzazione della plausibilizzazione. [6]
Il Controllo federale delle finanze (CDF) pubblicò l'8 luglio 2022 il rapporto di verifica n. 21410 sulla gestione dei rischi di Air2030 con i seguenti punti critici centrali: [8]
La Commissione della gestione del Consiglio nazionale (CdG-N) formulò cinque raccomandazioni sul processo di approvvigionamento: [7]
Reazione del Consiglio federale: una raccomandazione parzialmente accolta, una respinta, tre considerate "già adempiute". [7]
Problematica della ponderazione:
Comparabilità dei costi:
I produttori sconfitti e i media critici hanno sollevato le seguenti accuse: [9]
Queste accuse sono state respinte da armasuisse. Una valutazione conclusiva non è possibile a causa della segretezza del rapporto di valutazione.
| Paese | Metodologia | Candidati | Durata | Trasparenza | Revisione esterna | Risultato |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Svizzera | AHP (79 criteri) | 4 | 2018-2021 | Bassa | Homburger (plausib.) | F-35A |
| Finlandia | MCDA + rev. esterna | 5 | 2015-2021 | Alta | VTT Research | F-35A |
| Belgio | TCO/costo-efficacia | 2* | 2014-2018 | Media | Nessuna | F-35A |
| Canada | Scored Evaluation | 3 | 2010-2023 | Alta (dopo riforma) | Auditor General | F-35A |
| Germania | Nessuna (Sole-Source) | 1 | 2022 | N/A | N/A | F-35A |
*Eurofighter ha ritirato l'offerta
È notevole che tutti i paesi acquirenti dell'F-35, nonostante metodi di valutazione diversi, siano giunti allo stesso risultato. Ciò può essere interpretato come conferma della superiorità tecnica dell'F-35A -- oppure come indizio del fatto che le valutazioni fossero meno aperte nei risultati di quanto rappresentato.
Pro:
Contro:
Pro:
Contro:
Pro:
Contro:
armasuisse era simultaneamente committente, esecutore e beneficiario della valutazione. Una verifica esterna indipendente -- come in Finlandia da parte del VTT o in Canada da parte dell'Auditor General -- non ha avuto luogo.
L'alta ponderazione dell'"efficacia" (55%) ha favorito un'offerta tecnologicamente all'avanguardia. La questione se ciò fosse voluto politicamente resta aperta.
I costi FMS si basano su stime, mentre i produttori europei offrivano prezzi fissi. Se questi siano stati resi metodologicamente comparabili non è trasparente.
La segretezza del rapporto di valutazione impedisce una verifica indipendente e ostacola il controllo democratico.
L'effetto contrasto dell'AHP e la "funzione di trasferimento" non documentata sollevano interrogativi sulla comprensibilità.
| Data | Evento |
|---|---|
| Settembre 2017 | Il Consiglio federale approva il programma Air2030 |
| 2018 | Prima richiesta di offerta ai produttori |
| Aprile-giugno 2019 | Test di volo a Payerne |
| Gennaio 2020 | Seconda richiesta di offerta [3] |
| Aprile 2020 | Partenza del capo della politica di sicurezza Christian Catrina |
| 27 aprile 2021 | Incarico verbale a Homburger AG [6] |
| Maggio 2021 | Modifica delle condizioni di pagamento |
| 18 giugno 2021 | UFG incaricato della contro-verifica della perizia Homburger |
| 30 giugno 2021 | Scelta del tipo: F-35A [1] |
| 27 settembre 2020 | Votazione popolare: sì ad Air2030 (50,1%) |
| 8 luglio 2022 | Il CDF pubblica il rapporto di verifica n. 21410 [8] |
| 9 settembre 2022 | Rapporto CdG-N con 5 raccomandazioni [7] |
| 27 giugno 2025 | La CdG-N decide un'ispezione sulla questione del prezzo fisso [13] |
[1] VBS Medienmitteilung: Typenentscheid F-35A (30.06.2021)
[2] armasuisse Insights: AHP-Methode
[3] armasuisse: Zweite Offertanfrage (Januar 2020)
[4] Saaty, T.L. (1980): The Analytic Hierarchy Process. McGraw-Hill. / Saaty, T.L. (2008): Decision making with the analytic hierarchy process. Int. J. Services Sciences, Vol. 1, No. 1, pp.83-98.
[5] SRF: Juristisch heikle Bewertungsmethode beim Kampfjet-Kauf
[6] NZZ: Die Anwälte von Homburger spielten beim Kauf der Kampfjets eine umstrittene Rolle
[7] GPK-N Bericht vom 9. September 2022 (PDF)
[8] EFK Prüfbericht Nr. 21410: Air2030 Risikomanagement (PDF)
[9] Defense-Aerospace: How Switzerland Manipulated Data to Favor the F-35
[10] Finnish Ministry of Defence: HX Fighter Programme
[11] Government of Canada: Future Fighter Capability Project
[13] GPK-N Medienmitteilung: Inspektion Festpreis (01.07.2025)
| URL | Stato | Verificato il |
|---|---|---|
| armasuisse AHP-Methode | Attivo | 06.02.2026 |
| VBS Typenentscheid (Wayback) | Archiviato | 06.02.2026 |
| EFK Prüfbericht 21410 | Attivo | 06.02.2026 |
| GPK-N Bericht 09.09.2022 | Attivo | 06.02.2026 |
| NZZ Homburger-Artikel | Attivo | 06.02.2026 |
| SRF Bewertungsmethode | Attivo | 06.02.2026 |
| Finnland HX Programme | Attivo | 06.02.2026 |
| Kanada FFCP | Attivo | 06.02.2026 |
Ultimo aggiornamento: 6 febbraio 2026