L'Office fédéral de l'armement (armasuisse) a utilisé pour la première fois, dans le cadre de l'évaluation des types du programme Air2030, la méthode AHP (Analytic Hierarchy Process) avec 79 critères individuels répartis en quatre catégories principales. Le F-35A a obtenu 336 points, avec une avance d'au moins 95 points sur le deuxième classé. [1]
Cette page analyse la méthodologie d'évaluation, explique le fonctionnement de la méthode AHP, la compare aux procédures d'évaluation courantes dans l'industrie de l'armement et documente les critiques parlementaires et spécialisées à l'égard du modèle d'évaluation.
armasuisse a conduit l'évaluation en deux phases distinctes -- une procédure dite à deux enveloppes : les spécialistes techniques n'avaient pas accès aux coûts et vice versa. L'objectif était de garantir une évaluation impartiale. [2]
Phase 1 : Évaluation technique (2019-2020)
Phase 2 : Évaluation commerciale (2020-2021)
armasuisse a évalué les candidats sur la base de quatre critères principaux avec une pondération fixe : [2]
| Critère | Pondération | Description |
|---|---|---|
| Efficacité | 55% | Efficacité opérationnelle, autonomie d'engagement, capacité de survie |
| Support produit | 25% | Facilité de maintenance, autonomie de support, approvisionnement en pièces de rechange |
| Coopération | 10% | Collaboration avec les forces armées et les autorités d'acquisition du pays constructeur |
| Offsets directs | 10% | Affaires compensatoires pour l'industrie suisse |
L'utilité globale ainsi déterminée a été mise en regard des coûts d'acquisition et d'exploitation sur 30 ans (analyse coûts-bénéfices). [2]
Le F-35A a obtenu le meilleur résultat global avec 336 points. L'écart avec le deuxième classé s'élevait à au moins 95 points. Fait remarquable : le F-35A l'a emporté non seulement en matière d'efficacité, mais aussi en support produit et en coopération. [1]
La méthode AHP a été développée dans les années 1970 par Thomas L. Saaty à l'Université de Pittsburgh et publiée pour la première fois en 1980 dans l'ouvrage "The Analytic Hierarchy Process". [4]
Idée de base : AHP décompose les décisions complexes en une hiérarchie :
Niveau 0 : OBJECTIF
"Meilleur avion de combat pour la Suisse"
│
Niveau 1 : CRITÈRES PRINCIPAUX
Efficacité (55%) | Support produit (25%) | Coopération (10%) | Offset (10%)
│
Niveau 2 : SOUS-CRITÈRES
79 critères individuels chez armasuisse
│
Niveau 3 : ALTERNATIVES
F-35A | Rafale | Eurofighter | Super Hornet
Contrairement à une attribution classique de notes, AHP fonctionne avec des comparaisons par paires sur l'échelle dite de Saaty : [4]
| Valeur | Signification verbale | Explication |
|---|---|---|
| 1 | Importance égale | Les deux éléments contribuent de manière égale à l'objectif |
| 3 | Un peu plus important | L'expérience et le jugement favorisent légèrement un élément |
| 5 | Nettement plus important | L'expérience et le jugement favorisent fortement un élément |
| 7 | Beaucoup plus important | Un élément est très fortement préféré |
| 9 | Absolument plus important | Préférence maximale possible pour un élément |
| 2,4,6,8 | Valeurs intermédiaires | Compromis entre les valeurs adjacentes |
Un problème central de la méthode AHP est l'effet de contraste : de petites différences réelles conduisent à des écarts de points disproportionnellement élevés.
Thomas Ferber, un expert AHP, avait déjà mis en garde contre cet effet en 2021, le comparant à un "curseur de contraste dans Photoshop". [5] Son évaluation : l'analyse de la valeur utile classique serait "plus équitable, car plus précise et plus différenciée".
Les représentants des constructeurs non retenus ont qualifié l'évaluation AHP de "boîte noire". [5]
armasuisse était conscient de l'effet de contraste et a intégré une "fonction de transfert" pour l'atténuer. [2] Toutefois, le fonctionnement exact de cette fonction de transfert n'a pas été documenté publiquement -- un point de critique qui compromet la traçabilité de l'évaluation.
armasuisse a utilisé avec la méthode AHP une procédure inhabituelle dans les marchés d'armement internationaux. Le tableau suivant compare AHP avec les alternatives établies :
| Caractéristique | NWA/MAUT | AHP |
|---|---|---|
| Principe d'évaluation | Attribution directe de points (p. ex. 1-10) | Comparaisons par paires (1-9) |
| Pondération | Fixée au préalable | Dérivée des comparaisons par paires |
| Vérification de cohérence | Aucune | Oui (CR ≤ 0.10) |
| Transparence | Élevée (chacun peut recalculer) | Moyenne (opérations matricielles) |
| Effet de contraste | Faible (échelle linéaire) | Élevé (non linéaire) |
| Usage dans l'armement | Standard en DACH, UK, Australie | Rare |
PROMETHEE (Preference Ranking Organization Method for Enrichment Evaluation)
ELECTRE (ELimination Et Choix Traduisant la REalité)
Best Value Procurement (standard du DoD américain)
Total Cost of Ownership (TCO)
| Critère | AHP | NWA/MAUT | PROMETHEE | ELECTRE | Best Value |
|---|---|---|---|---|---|
| Transparence | Moyenne | Élevée | Moyenne | Faible | Faible |
| Vérification de cohérence | Oui | Non | Indirecte | Non | Non |
| Effet de contraste | Élevé | Faible | Moyen | Faible | N/A |
| Possibilité de veto | Non | Non | Non | Oui | Informelle |
| Complexité | Élevée | Faible | Élevée | Très élevée | Faible |
| Pratique d'armement | Rare | Standard | Rare | Rare | DoD américain |
La méthode AHP est scientifiquement fondée et offre, grâce à la vérification de cohérence, un avantage par rapport à la NWA classique. Cependant, l'effet de contraste constitue un problème significatif, qu'armasuisse a tenté de résoudre par une "fonction de transfert" non documentée.
L'analyse classique de la valeur utile aurait été plus transparente et aurait suscité moins de critiques. Dans la pratique internationale de l'armement, AHP est une exception -- la Finlande, la Belgique, le Canada et l'Allemagne ont utilisé d'autres procédures.
Le 27 avril 2021, le DDPS, sous la direction de la conseillère fédérale Viola Amherd, a mandaté oralement le cabinet d'avocats Homburger AG pour la plausibilisation du résultat d'évaluation. Les coûts de l'expertise initiale se sont élevés à 550'000 CHF. [6]
Coûts totaux des mandats du DDPS à Homburger (2021-2025) : environ 2,5 mio. CHF pour plus de 9 mandats. [6]
Homburger est parvenu à la conclusion que le classement des fournisseurs était "plausible". [7]
Toutefois, l'expertise contenait une clause de non-responsabilité de grande portée : Homburger excluait toute responsabilité quant à l'exactitude et l'exhaustivité des résultats. [6]
La CdG-N a constaté que Homburger n'avait pas examiné des aspects essentiels : [7]
L'examen financier a été délégué à Gut Corporate Finance. [6]
Le 18 juin 2021, l'Office fédéral de la justice (OFJ) a été chargé de "plausibiliser" l'expertise Homburger -- une plausibilisation de la plausibilisation. [6]
Le Contrôle fédéral des finances (CDF) a publié le 8 juillet 2022 le rapport d'examen n° 21410 sur la gestion des risques Air2030, avec les points de critique centraux suivants : [8]
La Commission de gestion du Conseil national (CdG-N) a formulé cinq recommandations relatives au processus d'acquisition : [7]
Réaction du Conseil fédéral : une recommandation partiellement acceptée, une rejetée, trois considérées comme "déjà remplies". [7]
Problématique de la pondération :
Comparabilité des coûts :
Les constructeurs non retenus et des médias critiques ont formulé les reproches suivants : [9]
Ces reproches ont été rejetés par armasuisse. Une évaluation définitive n'est pas possible en raison de la classification du rapport d'évaluation.
| Pays | Méthodologie | Candidats | Durée | Transparence | Examen externe | Résultat |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Suisse | AHP (79 critères) | 4 | 2018-2021 | Faible | Homburger (plausib.) | F-35A |
| Finlande | MCDA + revue ext. | 5 | 2015-2021 | Élevée | VTT Research | F-35A |
| Belgique | TCO/coût-effic. | 2* | 2014-2018 | Moyenne | Aucun | F-35A |
| Canada | Scored Evaluation | 3 | 2010-2023 | Élevée (après réforme) | Auditor General | F-35A |
| Allemagne | Aucune (source unique) | 1 | 2022 | N/A | N/A | F-35A |
*Eurofighter a retiré son offre
Il est remarquable que tous les pays acquéreurs du F-35, malgré des méthodes d'évaluation différentes, soient parvenus au même résultat. Cela peut être interprété comme une confirmation de la supériorité technique du F-35A -- ou comme un indice que les évaluations étaient moins ouvertes que présenté.
Pour :
Contre :
Pour :
Contre :
Pour :
Contre :
armasuisse était simultanément mandant, exécutant et bénéficiaire de l'évaluation. Un examen externe indépendant -- comme en Finlande par le VTT ou au Canada par l'Auditor General -- n'a pas eu lieu.
La forte pondération de l'"efficacité" (55%) a favorisé une offre technologiquement dominante. La question de savoir si cela était politiquement voulu reste ouverte.
Les coûts FMS reposent sur des estimations, tandis que les constructeurs européens proposaient des prix fixes. Il n'est pas transparent de savoir si ceux-ci ont été rendus méthodiquement comparables.
La classification du rapport d'évaluation empêche une vérification indépendante et entrave le contrôle démocratique.
L'effet de contraste AHP et la "fonction de transfert" non documentée soulèvent des questions quant à la traçabilité.
| Date | Événement |
|---|---|
| Septembre 2017 | Le Conseil fédéral approuve le programme Air2030 |
| 2018 | Premier appel d'offres aux constructeurs |
| Avril-juin 2019 | Essais en vol à Payerne |
| Janvier 2020 | Deuxième appel d'offres [3] |
| Avril 2020 | Départ du chef de la politique de sécurité Christian Catrina |
| 27 avril 2021 | Mandat oral à Homburger AG [6] |
| Mai 2021 | Modification des conditions de paiement |
| 18 juin 2021 | L'OFJ chargé de la contre-vérification de l'expertise Homburger |
| 30 juin 2021 | Décision de type : F-35A [1] |
| 27 septembre 2020 | Votation populaire : oui à Air2030 (50.1%) |
| 8 juillet 2022 | Le CDF publie le rapport d'examen n° 21410 [8] |
| 9 septembre 2022 | Rapport de la CdG-N avec 5 recommandations [7] |
| 27 juin 2025 | La CdG-N décide une inspection sur la question du prix fixe [13] |
[1] VBS Medienmitteilung: Typenentscheid F-35A (30.06.2021)
[2] armasuisse Insights: AHP-Methode
[3] armasuisse: Zweite Offertanfrage (Januar 2020)
[4] Saaty, T.L. (1980): The Analytic Hierarchy Process. McGraw-Hill. / Saaty, T.L. (2008): Decision making with the analytic hierarchy process. Int. J. Services Sciences, Vol. 1, No. 1, pp.83-98.
[5] SRF: Juristisch heikle Bewertungsmethode beim Kampfjet-Kauf
[6] NZZ: Die Anwälte von Homburger spielten beim Kauf der Kampfjets eine umstrittene Rolle
[7] GPK-N Bericht vom 9. September 2022 (PDF)
[8] EFK Prüfbericht Nr. 21410: Air2030 Risikomanagement (PDF)
[9] Defense-Aerospace: How Switzerland Manipulated Data to Favor the F-35
[10] Finnish Ministry of Defence: HX Fighter Programme
[11] Government of Canada: Future Fighter Capability Project
[13] GPK-N Medienmitteilung: Inspektion Festpreis (01.07.2025)
| URL | Statut | Vérifié le |
|---|---|---|
| armasuisse méthode AHP | Actif | 06.02.2026 |
| DDPS décision de type (Wayback) | Archivé | 06.02.2026 |
| CDF rapport d'examen 21410 | Actif | 06.02.2026 |
| CdG-N rapport 09.09.2022 | Actif | 06.02.2026 |
| NZZ article Homburger | Actif | 06.02.2026 |
| SRF méthode d'évaluation | Actif | 06.02.2026 |
| Finlande HX Programme | Actif | 06.02.2026 |
| Canada FFCP | Actif | 06.02.2026 |
Dernière mise à jour : 6 février 2026